Stims styrelse har nu beslutat att godkänna att anslutna låtskrivare licensierar sina verk under Creative Commons IckeKommersiell.
Jag kommer att använda mig av möjligheten, men jag är ändå frågande över vad Stim egentligen vill när dom skriver:
”I villkoren framgår att den anslutne accepterar att Stim inte kan garantera bevakning av ett CC-verk i kommersiella sammanhang. Det är svårt att definiera icke-kommersiell användning och i varje enskilt fall skilja den från kommersiell användning. Därför måste den anslutne acceptera att Stim inte kan garantera avräkning i kommersiellt sammanhang.”
Jag tycker att det är ganska lätt att definiera kommersiell användning.
Ett företag med vinstintresse använder musiken – Kommersiell användning
En ideell förening utan vinstintresse använder musiken – Inte kommersiell användning
En privatperson utan vinstintresse använder musiken – Inte kommersiell användning
Jag tycker att vinstintresset ska vara det avgörande om något räknas som kommersiellt eller inte och jag räknar med att alla som startar företag gör det på grund av ett vinstintresse. Varför skulle man annars starta företag?
Jag är rädd att det här slutar med att Stim inte avräknar nånting som är licensierat under CC, med hänvisning till dessa villkor, och då är det inte någon skillnad mellan att vara ansluten till Stim eller att inte vara det.
Framtiden får visa hur det blir med den saken, det ska iallafall bli intressant att se hur många som använder möjligheten!
Mer information på Stim, Creative Commons och Studio.
Vad tycker du om t.ex. en restaurang som har en privatpersons musikarkiv på en iPod och spelar upp musik från denna i bakgrunden för att göra besöket lite trevligare?
Själv tycker jag att det bara är kul och skulle inte kräva någon ersättning om en restaurang vill spela mina låtar. Samtidigt så måste Stim sätta en tydlig gräns för att alla ska veta vad som gäller, den gränsen tycker jag ska ligga just vid om man har ett registrerat företag eller inte.
Vad Stim kanske menar, och som jag delvis kan hålla med om, är att CC:s definition av icke-kommersiellt inte är helt solklar. I de flesta fall är det lätt att avgöra om det är kommersiellt eller inte men det finns även en gråzon. Man får helt enkelt läsa definitionen i licensen och själv avgöra om man tycker den känns OK.
”Licenstagaren har inte rätt att nyttja de rättigheter som Licenstagaren erhåller enligt punkten 3 ovan på ett sätt vars huvudsakliga syfte är att ge Licenstagaren en kommersiell fördel eller annan typ av ekonomisk ersättning.”
Johan Bakke: Men att hävda att en specifik artist som medföljer på ett arbiträrt musikarkiv (en privatpersons egeninsamlade dvs) bör få betalt i en restaurang är ju ganska absurt.
Tänk t.ex. möjligheten att låta kunder ta med egen musik som de kan få lyssna på medan de äter. Hur ska det kunna kontrolleras?
Vad skiljer det _egentligen_ från att man har en radiokanal i högtalarna?
Kommersiellt bruk anser jag inte vara t.ex. bakgrundsmusik på en restaurang eller butik eller så.
Varför är det absurt?
Jag tycker att det är lika absurt att gästerna bestämmer musiken, jag tror inte heller att det finns många restaurangägare som låter gästerna bestämma musiken. Jag har aldrig varit med om det, finns det sådana restauranger så får du gärna tipsa mig om var dom finns. Jag skulle tycka att det var jättekul om ägaren tillåter att jag lyssnar på precis vad jag vill så den restaurangen vill jag besöka!
Det skiljer ingenting från att man har radio i högtalarna och det betalar restaurangerna för idag, jag tycker inte att det ska ändras. För övrigt så gäller den licensen för all musik, oavsett källa (radio, gästers mp3-spelare osv…), så det är fritt fram för alla restaurangägare att låta gästerna bestämma musiken redan idag. Betalar man Stimlicensen så ingår det där, gör man det inte så kvittar det ju också. En restaurangägare som inte betalar licensen bryter ju ändå mot upphovsrättslagen idag, om han gör det genom att spela musik från gästernas mp3-spelare eller från en radio har ingen betydelse.
Om ett företag spelar musik i sin verksamhet så anser jag att musiken har ett syfte i verksamheten. Syftet med att starta ett företag är att företaget ska gå med vinst, därför räknar jag med att allt ett företag gör är planerat med vinsten som mål.
Om ett företag planerar att skapa vinst, varför ska dom då inte betala några kronor till den som hjälper dom att gå med vinst?
Om den som har skapat musiken inte vill ha betalt, då är det naturligtvis en annan sak men en sådan musiker är oftast inte ansluten till Stim eller någon annan upphovsrättsorganisation.
Pingback: MMN-o » Stim och Creative Commons
följde MMN-O och johans diskus, och fick en ide jag gjärna delar med mig av. Jag tar med min mp3 till resturangen, fiket what ever som spelar radio, och sätter på min mp3 som är kopplad till en fm-sändare. då kan hela stället njuta av just den musik jag lyssnar på just nu 😀 , exempel vis johans låt om ”bryssel som mål(med flaggan i topp)” .